Идеальный тип или чистый тип

Что означает словосочетание «идеальный тип или чистый тип»? Значение словосочетания «идеальный тип или чистый тип» в словарях русского языка, ассоциации, синонимы, а также примеры употребления словосочетания «идеальный тип или чистый тип» в тексте.

Значение словосочетания «идеальный тип или чистый тип»

Идеальный тип или чистый тип

(ideal type or pure type) — осмысление (идеализация)  общего или отдельного явления в целях анализа  и объяснения, представляющее явление только в абстрактной или "чистой" (следовательно, "идеализированной") форме(ах). Основы идеально-типичного анализа в социологии происходят от Макса Вебера, на которого повлияло использование идеальных типов в политической экономии. Элемент  идеализации — особенность любого применения общих понятий, будь то в науке или повседневной жизни (см. также Типификация) , однако в степени их идеализации существуют варианты (ср. Тип; Типология) . Абсолютные и идеализированные понятия есть и в технических науках  (например, "совершенный вакуум"), и в социальных (например, в политической экономии "совершенная конкуренция" ). В первых это позволяет более упрощенно исследовать явления и формулировать универсальные обобщения высшего уровня (научные школы), с точки зрения которых реальные мировые события могут анализироваться и объясняться как более сложные эмпирические отправные точки. Вебер использовал идеальные типы с несколько иной целью,  однозначно не относя к ним те, которые: (а) не представляют собой этический  идеал; (б) не являются "средним" типом; (в) не "исчерпывают действительность", то есть не соответствуют в точности каким-либо эмпирическим образцам. Достаточно определенно он причислял к идеальным типам: (а) идеальные в логическом смысле умственные конструкции, то есть устанавливающие логически экстремальное значение;  (б) позволяющие абстрагироваться от действительности; (в) пригодные для использования в формулировке абстрактной модели общей формы, взаимосвязанных причин и следствий сложного повторяющегося явления (например, бюрократии). Следующее требование состоит в "объективной возможности" этих понятий в том смысле, что они должны приблизительно соответствовать конкретным фактам и быть также "субъективно адекватными", то есть понятными сточки зрения субъективных ориентации гипотетического "индивидуального актора"  (см. также Методологический индивидуализм) . Идеально-типичные понятия нужны Веберу для обеспечения выявления "общих" понятий (например, "рациональный" или "традиционный" — см. Типы социальной деятельности) , на основе которых можно однозначно сформулировать "исторические" понятия, служащие  отправной точкой общих идеальных типов. Подобным образом облегчаются классификация,  сравнение  явлений и оценка  причинных гипотез. Так, специфическое идеально-типичное понятие  протестантской этики сформулировано Вебером как приближение к "рациональной деятельности" и обладание причинным качением для возникновения западного капитализма,  а римско-католическая и не западные религии — как исторически специфические типы традиционной и нерациональной деятельности, которая задерживает появление капитализма. Идеальные типы используются Вебером в мысленных экспериментах (например, в следующем суждении: рациональный капитализм  возник бы в Азии так же, как в Европе, если бы в Азии имелась какая-либо форма  религии, эквивалентная протестантству). Исторические понятия, вывеянные на основе идеальных типов, обладают точностью, которая в противном случае отсутствовала бы в сравнительном анализе. Однако таким путем Вебер вовлекается в процесс  явных (или неявных) типичных обобщений, то есть предположений о "закономерных регулярностях", связанных с наличием эмпирических приближений идеально-типичных понятий и моделей. Следовательно, он приходит к таким "типичным совокупностям значения" или "установленным обобщениям из опыта", как закон Грешама  (обесцененные "плохие деньги  имеют тенденцию изымать из обращения хорошие" — полноценные). Без предположений такого рода не достичь оценки  причинного значения в идеально-типичном анализе. В отличие от технических наук Вебер не предусматривает, что социологи достигнут соглашения по идеально-типичным понятиям или что эти понятия станут основой системы общих законов высшего уровня. Временами он рассматривает идеально-типичные роли понятий как эвристические, помогающие яснее описать и проанализировать исторические явления. Одной из причин такого ограничения "научности" социологии является видимое им постоянное наличие множества перспектив в дисциплине, возникающих из конкурирующих значений (см. Объективность и нейтральность;  Различие между истиной и значением) . Позиция  Вебера создает сложности, делая идеально-типичный анализ в социологии по существу произвольным. На эту проблему в подходе  Вебера существуют два основных ответа. По мнению таких критиков, как Парсонс (1937), какие бы различия в степени ни признавались между социологией и техническими науками, идеально-типичный анализ может стать последовательным только путем обобщенного развития общих понятий и потенциально унитарной теории в социологии, избегая веберовского "типичного атомизма". Другие критики (например, Уинч, 1958) доказывают, что от него следует отказаться, раз он предусматривает "значимое понимание"  специфических случаев, а не развитие  общих понятий и общих теорий.

Социологический словарь